作者: 邱大剛
標題: 《雜阿含經》第232經說「常、恆、不變易法空」
時間: Tue Sep 10 17:26:20 2013

有同學問道：

> 《雜阿含經》第232經說「常、恆、不變易法空」，是指有法是「常、恆、不變易
」的嗎？

這以前在讀經班約略討論過，回覆如下。一些細節若有須要修正的，還請諸方高手不
吝指正：

《雜阿含經》明載，一切有為法都不是常、恆、不變易的。例如：

《雜阿含經》卷2：「比丘！頗有色常、恆、不變易、正住耶？」

答言：「不也，世尊！」

佛告比丘：「善哉！善哉！比丘！色是無常。若善男子知色是無常、苦、變易，離欲
、滅、寂靜、沒，從本以來，一切色無常、苦、變易法知已，若色因緣生憂悲惱苦斷
，彼斷已無所著，不著故安隱樂住，安隱樂住已，名為涅槃。受、想、行、識亦復如
是。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 8, b3-10)

《雜阿含經》卷10：「爾時，有異比丘於禪中思惟，作是念：「頗有色常、恆、不變
易、正住耶？如是受、想、行、識，常、恆、不變易、正住耶？」

是比丘晡時從禪起，往詣佛所，頭面禮足，卻住一面，白佛言：「世尊！我於禪中思
惟，作是念：『頗有色常、恆、不變易、正住耶？如是受、想、行、識，常、恆、不
變易、正住耶？』今日世尊，頗有色常、恆、不變易、正住耶？頗有受、想、行、識
，常、恆、不變易、正住耶？」

爾時，世尊手執小土摶，告彼比丘言：「汝見我手中土摶不？」

比丘白佛：「已見。世尊！」

「比丘！如是少土，我不可得。若我可得者，則是常、恆、不變易、正住法。」

[... ...] 比丘！一切諸行，過去盡滅、過去變易，彼自然眾具及以名稱，皆悉磨滅
。是故，比丘！永息諸行，厭離、斷欲、解脫。」 (CBETA, T02, no. 99, p. 67, 
c5-p. 68, b4)

可注意的是，一切法可分為有為法（一切因緣造作而成的事物，例如五陰）及無為法
（例如涅槃）。一般人會認為無為法（例如涅槃）是常、恆、不變易的，而根據《雜
阿含經》第232經，縱使無為法也是「空」的。

另一種解釋：南傳的對應經典則沒有「常、恆、不變易法空」這幾個字，因此也有學
者認為此處是因為漢譯的《雜阿含經》是由部派佛教的「說一切有部」所傳抄，說一
切有部的論師主張「有為無為一切諸法之體實有」而有「常恆不變易法」的概念，傳
抄中可能部派的註釋混入經文，而多了「常、恆、不變易法空」這一句話。

「說一切有部」此部派的「一切有」看法，遭受許多其餘部派的駁斥，而因為「說一
切有部」曾為上座部的一大分支，後世一些中國論師將「說一切有部認為我空、法有
」張冠李戴認為「上座部（或小乘）認為我空、法有」，但其餘上座部的部派也不認
同「說一切有部」的此項主張的。

> -------------------------------------------------------------------------- <

From: 周靖山
Time: Thu Sep 12 18:22:40 2013

邱師兄問到：1.《雜阿含經》第232經說「常、恆、不變易法空」，是指有法是「常
、恆、不變易」的嗎？

2.又說：另一種解釋：南傳的對應經典則沒有「常、恆、不變易法空」這幾個字，因
此也有學者認為此處是因為漢譯的《雜阿含經》是由部派佛教的「說一切有部」所傳
抄，說一切有部的論師主張「有為無為一切諸法之體實有」而有「常恆不變易法」的
概念，傳抄中可能部派的註釋混入經文，而多了「常、恆、不變易法空」這一句話。

我想要回答此問題，先來談甚麼是「空」。

說到「空」我喜歡直接用「空性」講，我認為比較能對「空」能一目了然。因為我們
深入探究「空」，你會發現不見住處，亦無相貌，但有名字。「空」其實是指的「空
」之性，也就是「空」的特性。如此才不會被「空」的名相所拘，而像是有甚麼可追
求。如以「空性」來看，則我們就馬上更能體會到「空」是不見住處，亦無相貌，但
有名字。

空性聖法印經雲：「苾芻！空性無所有、無妄想、無所生、無所滅、離諸知見。何以
故？空性無處所、無色相、非有想，本無所生，非知見所及，離諸有著；由離著故，
攝一切法。住平等見，是真實見。苾芻當知：空性如是，諸法亦然，是名法印。」，
就是以這些特性說明「空」為何，你將發現是沒有告訴你有一個實體。

說到「空」說得簡潔與提綱挈領的，不得不提到龍樹菩薩的「中論」裡說「空」。雖
然本版不大贊成引用「論」，但為了使談論「空」能更加清楚，我還是冒犯引用一下
。「中論」中雲：「眾因緣生法，我說即是空，亦為是假名，亦是中道義。未曾有一
法，不從因緣生，是故一切法，無不是空者。」，「中論」又雲：「諸法不自生 亦
不從他生 不共不無因 是故知無生。」

由此我們可了解一切法是依眾緣和合而生，它不能無因無緣而自生，也不能只有單一
外因而能自生一法，他要眾緣和合才能生萬法。它是此有故彼有，此無故彼無，有緣
生即生起萬法，緣滅即萬法滅去。這種特性我們稱他為空，而非有一個實質的「空」
可追尋。所以「空」指的是原本「空寂」，而這一切法是依緣起法，起生滅的規則特
性，非有他物。

有人常用「天空」或「空間」來比擬「空」，但此只能作個有現度的比喻，無法講出
「空」的真實義。沒錯沒有「天空」那裡能有地方讓水蒸氣凝結成雲？沒有「空間」
那裡能容下東西？但「空」的「空寂」除了含有「空間」的「特性意義」，更含有有
緣生即生起萬法，緣滅即萬法滅去的特性。如果如純粹把佛教講的「空」真的只看程
「天空」或「空間」，是容意誤解「空」真正的意義。

了解此「空」的真實意，對心經中所雲：「色即是空，空即是色。」，就容意了解。

了解到一切色法即是「空性」眾緣和合而生起，如無此「空性」依托即無此一切色法
，故「色即是空」。此「空性」在此有故彼有，此無故彼無地，有緣生即生起萬法，
緣滅即萬法滅去。由此色法更能顯出「空性」的存在，所以空即是色。

如你所引用的《雜阿含經》卷2，確是在說：一切「有為法」都不是常、恆、不變易
的。

《雜阿含經》卷2：「比丘！頗有色常、恆、不變易、正住耶？」

答言：「不也，世尊！」

佛告比丘：「善哉！善哉！比丘！色是無常。若善男子知色是無常、苦、變易，離欲
、滅、寂靜、沒，從本以來，一切色無常、苦、變易法知已，若色因緣生憂悲惱苦斷
，彼斷已無所著，不著故安隱樂住，安隱樂住已，名為涅槃。受、想、行、識亦復如
是。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 8, b3-10)

此篇是告訴我們色、受、想、行、識是無常、苦、變易之法。唯有能離欲、滅、寂靜
、沒，斷已無所著，不著故安隱樂住，安隱樂住已，入涅槃之樂。

另外我們看雜阿含232經：如是我聞：一時，佛住舍衛國祇樹給孤獨園。時，有比丘
名三彌離提往詣佛所，稽首佛足，退坐一面，白佛言：「世尊！所謂世間空，雲何名
為世間空？」 

佛告三彌離提：「眼空，常、恆、不變易法空，我所空，所以者何？此性自爾。若色
，眼識，眼觸，眼觸因緣生受：若苦、若樂、不苦不樂，彼亦空，常、恆、不變易法
空，我所空，所以者何？此性自爾；耳、鼻、舌、身、意亦復如是，是名空世間。」
佛說此經已，三彌離提比丘聞佛所說，歡喜奉行。

在此雜阿含232經指的就是「空性」是常、恆、不變易，非指五蘊與十八界為常、恆
、不變易。

為何此兩經如此說？我前面已對「空」真正的意義有所闡述，一切「有為法」的展現
是一依於緣起法生滅的規則呈現無常、苦、變易現象，而這緣起法生滅的規則就是所
謂「空性」。

因此我們說一切「有為法」都不是常、恆、不變易的。但這緣起法生滅的規則也就是
這「空性」是常、恆、不變易。此性自爾。也就是法爾如是，本來如此。

既然是，本來如此，當然是常、恆、不變易。

我可在舉個例子，如我們學佛都知一切法都是無常、都在變。我們是否可反過來說：
世上「唯一不變」的是一切都在變，那麼這「一切都在變」是否可說常、恆、不變易
的。

由此可知雜阿含232說「空性」是常、恆、不變易並沒疑慮。

而你提：「有學者認為此處是因為漢譯的《雜阿含經》是由部派佛教的「說一切有部
」所傳抄，說一切有部的論師主張「有為無為一切諸法之體實有」而有「常恆不變易
法」的概念，傳抄中可能部派的註釋混入經文，而多了「常、恆、不變易法空」這一
句話。」，此種論點是否有待商確或某些學者獨斷。

另你提：「一切法可分為有為法（一切因緣造作而成的事物，例如五陰）及無為法（
例如涅槃）。一般人會認為無為法（例如涅槃）是常、恆、不變易的，而根據《雜阿
含經》第232經，縱使無為法也是「空」的。」

    是的「空」的規則是含蓋有為法與無為法（例如涅槃），依緣起眾生無明能現一
切色無常、苦、變易輪迴之法。聖者知色是無常、苦、變易，離欲、滅、寂靜、沒，
滅無明而能證涅槃住於空寂。

如《雜阿含經》卷2：若善男子知色是無常、苦、變易，離欲、滅、寂靜、沒，從本
以來，一切色無常、苦、變易法知已，若色因緣生憂悲惱苦斷，彼斷已無所著，不著
故安隱樂住，安隱樂住已，名為涅槃。

如我們不如實知色是無常、苦、變易，而不知離欲、滅、寂靜、沒，那麼必然生活在
一切色無常、苦、變易法的輪迴當中。如我們知色是無常、苦、變易，離欲、滅、寂
靜、沒，從本以來，一切色無常、苦、變易法知已，若色因緣生憂悲惱苦斷，彼斷已
無所著，不著故安隱樂住，安隱樂住空寂，名為涅槃。

> -------------------------------------------------------------------------- <

From: 邱大剛
Time: Thu Sep 12 18:41:24 2013

謝謝周師兄的回覆，說得不錯，整體上我同意您的看法。

其中有一點建議再仔細看的，此句似乎怪怪的：「在此雜阿含232經指的就是『空性
』是常、恆、不變易」。可注意此經文是「常、恆、不變易法空」而不是「空是常、
恆、不變易法」。

『中論』的「因緣所生法」為空的定義，字面上在這邊較不適用，因為「無為法」不
是因緣所生法。但《雜阿含經》第335經〈第一義空經〉中所說的「有業報而無作者
」的「空」則仍是適用的。我不是說『中論』說的有誤，只是在這段經文中的解釋角
度不一樣，用『中論』的字面定義或許有的人會誤解 :-)

> -------------------------------------------------------------------------- <

From: 周靖山
Time: Thu Sep 12 19:27:55 2013

邱師兄：先回您此段：「此經中的「空」是動詞，不是名詞」。

依本經莊春江註解：「世間空」、「空世間」，南傳作「世間是空」(su??o loko，
逐字直譯為「空-世間」)，菩提比丘長老英譯為「世間是空」(Empty is the 
world)。

此「空」不是動詞，頂多是形容詞。此.《雜阿含經》第232經談的是「世間空」，那
麼「世間空」、「空世間」就是名詞。

其他留在下次談。

> -------------------------------------------------------------------------- <

From: 邱大剛
Time: Thu Sep 12 19:48:33 2013

周師兄您好，這「動詞」二字是打錯，所以我貼出後十秒內就更正重貼了，可見版上
上文。沒想到您動作這麼快，早一步先存下了 :-)

> -------------------------------------------------------------------------- <

From: 周靖山
Time: Thu Sep 12 21:12:24 2013

邱師兄提到：『中論』的「因緣所生法」為空的定義，字面上在這邊較不適用，因為
「無為法」不是因緣所生法。但《雜阿含經》第335經〈第一義空經〉中所說的「有
業報而無作者」的「空」則仍是適用的。我不是說『中論』說的有誤，只是在這段經
文中的解釋角度不一樣，用『中論』的字面定義或許有的人會誤解 :-)

那麼我們就用我提的「中論」與您提的第一義空經對照一下。

◎「中論」中云：「眾因緣生法，我說即是空，亦為是假名，亦是中道義。未曾有一
法，不從因緣生，是故一切法，無不是空者。」，「中論」又云：「諸法不自生 亦
不從他生 不共不無因 是故知無生。」

◎第一義空經 

諸比丘！眼生時，無有來處；滅時，無有去處，如是，眼不實而生，生已盡滅，有業
報而無作者，此陰滅已，異陰相續，除俗數法；耳、鼻、舌、身、意亦如是說，除俗
數法。 

俗數法者，謂：此有故，彼有；此起故，彼起。如：無明緣行，行緣識……廣說乃至
純大苦聚集起。 

又復，此無故，彼無；此滅故，彼滅，無明滅故行滅，行滅故識滅……如是廣說，…
…乃至純大苦聚滅。

1. 第一義空經：眼生時，無有來處；滅時，無有去處。此講法我認為是法本空寂的
意思，為「中論」無生之空寂相。在此無生空寂，諸法不自生當然是只有業報而無能
作者，就只有因緣扮其份，而此有故，彼有；此無故，彼無。

法本空寂無生，只因眼根、色塵、眼識三者因緣和合生觸，受想思俱起而生一切法。
此眼根、色塵、眼識三者因緣因緣滅去又歸於空寂無生，這那能找到來處與去處。但
是眾生此陰滅已，異陰相續起攀緣識住，依於俗數法：此有故，彼有；此起故，彼起
。此無故，彼無；此滅故，彼滅，而生一切法。眾生如不起攀緣識住，則便能有業報
而無作者、無受者。此空寂無生講的即是無為法的法性。涅磐息滅造作，無我、無我
所即是具空寂無生法性。

2.第一義空經：俗數法者，謂：此有故，彼有；此起故，彼起。此無故，彼無；此滅
故，彼滅。為「中論」中所說的：「眾因緣生法」。此俗數法講的即是有為法的法性
。

> -------------------------------------------------------------------------- <

From: 邱大剛
Time: Thu Sep 12 21:21:15 2013

周師兄您好，同意您的分析，因此我說「我不是說『中論』說的有誤，只是在這段經
文中的解釋角度不一樣」。因為「無為法」不是由任何因緣而生，因此字面上「因緣
所生法，我說即是空」，有的人會反問「無為法不是由因緣而生，就不空了嗎？」而
誤會。但我們兩人都知道這純粹只是字面切入點不同 :-)

> -------------------------------------------------------------------------- <

From: Ming-Hong Bai
Time: Thu Sep 12 21:24:16 2013

「而根據《雜阿含經》第232經，縱使無為法也是『空』的。」

這是在232 經哪段說的，我找不到，請大剛提示一下 :)

> -------------------------------------------------------------------------- <

From: 邱大剛
Time: Thu Sep 12 21:32:05 2013

這是指第232經「常、恆、不變易法空」的第一種解釋，也就是將「常、恆、不變易
法」解釋為「無為法」，因為只有無為法才是「常、恆、不變易」的，而一切有為法
都不是「常、恆、不變易」的。

在此解釋下，「常、恆、不變易法空」=「無為法空」。

就「空」定義為「無作者、無受者」（《雜阿含第335經〈第一義空經〉）來看，則
無為法也是無作者、無受者，因此也沒有不合理。若將「空」定義為「因緣所生法，
我說即是空」，可能字面上會一時轉不過來，如前所述。

我個人沒對「無為法」作過什麼經文研究，程度也差太遠，因此若所說有誤也歡迎指
正 :-)

> -------------------------------------------------------------------------- <

From: 邱大剛
Time: Thu Sep 12 21:34:07 2013

先前我應該要留《雜阿含經》第232經的連結，大家才方便閱讀原經文。如下： 
http://buddhaspace.org/main/modules/dokuwiki/agama:%E9%9B%9C%E9%98%BF%E5%9
0%AB%E7%B6%93%E5%8D%B7%E7%AC%AC%E4%B9%9D#二三二

> -------------------------------------------------------------------------- <

From: 黃識文
Time: Tue Sep 17 12:41:41 2013

「常、恆、不變易法空」可否解釋為: 「 沒有:常、恆、不變易法」?

> -------------------------------------------------------------------------- <

From: 周靖山
Time: Tue Sep 17 16:39:15 2013

黃師兄：您說「常、恆、不變易法空」可否解釋為:「 沒有:常、恆、不變易法」?

我想解釋為: 「沒有:常、恆、不變易的因緣所生的有為法」，或許比較恰當。

因為「法」包括「有為法」、「無為法」。

1.「有為法」因為是因緣和合而生的一切理法，此有為法會因為不同的因緣和合，而
產生變動，所以是無常、不恆久、變易之法」。

2.「無為法」就是無因緣造作的理法，也就是無生滅變化而寂然常住之法。

3.「法空」就如「無為法」中的非擇滅無為法：一切有為法，皆是仗因托緣而生起的
，如果沒有能生之緣，或有因而無緣，則畢竟不生，這就是非擇滅的意思。而此非擇
滅的無為法為一切有為法的運行的不變的準則，所以才說「法空為常、恆、不變易」
。

所以不恰當說: 「 沒有:常、恆、不變易法」。

> -------------------------------------------------------------------------- <

From: 黃識文
Time: Tue Sep 17 20:10:57 2013

雜阿含51經: 「色是壞法，彼色滅涅槃是不壞法；受……想……行……識是壞法，彼
識滅涅槃是不壞法」。的講法，比「為常、恆、不變易」的「法空」存在，更容易信
受 。感謝周靖山師兄對無為法的教導，末學受教了!

--
※ Origin: 台大獅子吼佛學專站 <http://buddhaspace.org>