目前的足跡:

差異處

這裡會顯示出所選的版次與目前版次的差異處。

--- agama:研討_無相三昧有沒有想陰 2019/06/08 16:19
+++ agama:研討_無相三昧有沒有想陰 2020/10/23 12:23 目前版本
@@ 行 5: / 行 5: @@
 還是要入「滅受想定」才會沒有「想蘊」？
-=====
+----
 Satipatthana Shi:
@@ 行 16: / 行 16: @@
 也就是說，無相三昧中有想蘊，但是想蘊(subject)不緣取對象(object)，也就是不念一切相、出離一切相，因此稱為「無相三昧」。
-=====
+----
-David Chiou:
+guest:
-請教這一段經文：
+請教這段經文：
 「云何無想有法而不覺知？」
@@ 行 25: / 行 25: @@
 「如是比丘一切想不憶念，無想心三昧身作證具足住，是名比丘無想於有法而不覺知。」
-看起來是說「無想心三昧」是「無想有法而不覺知」，沒有「想」？
+看來是說「無想心三昧」是「無想有法而不覺知」，沒有「想」？
-=====
+----
 David Chiou:
-啊，我懂了，是「無『想於有法』」，有想，但是想不念所緣，因此稱為「無想有法」。
+是「無『想於有法』」，有想，但是想不念所緣，因此稱為「無想有法」。
-就是您引用無著比丘說的那句話的意思。
+就是無著比丘那句話的意思。
-=====
+----
 Satipatthana Shi:
-Yes, you are right. It means: 「無『想於有法』」，有想，但是想不念所緣，因此稱為「無想有法」。就是您引用無著比丘說的那句話的意思。
+Yes, you are right. It means: 「無『想於有法』」，有想，但是不去認知取相，因此稱為「無想有法」。就是無著比丘那句話的意思。
 有想，但不思惟一切相故，如《瑜伽師地論》所說：「又二因緣入無相定。一不思惟一切相故。二正思惟無相界故。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 337b20-21)
-=====
+----
 Satipatthana Shi:
@@ 行 62: / 行 62: @@
 《阿毘達磨大毘婆沙論》卷104：「法印經說若觀色聲香味觸相。而捨諸相名無相定。彼觀境界相而捨有情[3]相。謂以空定觀色等法。捨有情想。於中都無女男等故。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 541c10-13)
-=====
+----
 David Chiou:
 您真是超級細心！
-由於我對這些不熟，無相三昧的定義是從卷三第80經、卷十八等經抄下來的：
+無相三昧的定義是引用卷三第80經、卷十八第502經等經：
 《雜阿含經》卷3：「復有正思惟三昧，觀色相斷，聲、香、味、觸、法相斷，是名無相。如是觀者，猶未離慢、知見清淨。」(CBETA, T02, no. 99, p. 20, b12-14)
@@ 行 77: / 行 77: @@
 「觀色相斷，聲、香、味、觸、法相斷」和「無相界屬於法相」文字上的矛盾，如果將「觀色相斷，聲、香、味、觸、法相斷」改說是「A.觀六境（色聲香味觸法）滅盡」或是「B.離色相、聲相、香相、味相、觸相、法相」，就比較好，不會聽來邏輯怪怪的？請問您覺得A.B. 都OK嗎？還是哪一個更精確？
-=====
+----
 Satipatthana Shi:
@@ 行 90: / 行 90: @@
 A.B. 都OK！
+----
+David Chiou:
+先前想改為A或B，不過目前暫時維持引用經文原文的註釋，因為經文原文雖然較沒那麼精確，但是經文本身可能比加上「有為法」的精確敘述來得易懂些，引用經文也比較不會被不同見解的人質疑。至於想要進一步了解的人，則可參考「進階辨正」中的討論。
+另一方面，一般凡夫會念的都是有為法，凡夫自以為的無為法似乎仍是有為法（例如緣意、法，生意識等等）。「念休息」一類的修法或許有可能例外，不過我猜「念休息」可能還不須要真正念無為法，只是念無為法的功德或是儘量逼近而已？否則念休息前得有無相三昧的程度 :Q
+個人臆測雜阿含第80經說的「不思惟一切相」可能是無相三昧主要的修法，例如是凡夫第一次要修到的方法？至於「正思惟無相界」會不會是已入過無相三昧定的人，才有辦法正確憶想起這樣的境界，而直入無相三昧？

agama/研討_無相三昧有沒有想陰.1559981950.txt.gz · 上一次變更: 2019/06/08 16:19

雜阿含經

增一阿含經

中阿含經

長阿含經

差異處