guest:
《雜阿含經》卷十四第356經計算44種智時，不算入無明支的4種。
為什麼扣掉無明支？
David Chiou:
本經所說的四十四種智，即是十二因緣扣掉「無明」後的十一支，每一支以四聖諦觀之，11 x 4 = 44。
為什麼扣掉「無明」？因為「無明」可說是在其餘每一支當中，除去「無明」就是「明」、就是「（四十四種）智」。
依本經所說，禪修中可輪流以四聖諦一次觀一支因緣。
阿建:
我個人想法，為何不將無明算入的理由是：在12因緣的四諦觀中，總是要往上追到其中一個緣起支的因，那麼就可以反問：無明有沒有因呢？ 其實，無明也是觸境不正思惟而產生，而觸境不正思惟，在觸⇒受⇒愛這邊已包括，故整個12因緣到無明就已完整，故在前11支的追尋前一支的因時， 就都包含了12因緣中所有對因的追尋。
無須再從無明因往上追，否則就會產生之前經文舍利弗尊者所喝斥的：
「云何行如實知？行有三種，身行、口行、意行，如是行如實知。云何行集如實知？無明集是行集，如是行集如實知。云何行滅如實知？無明滅是行滅，如是行滅如實知。云何行滅道跡如實知？謂八聖道，如前說。摩訶拘絺羅！是名聖弟子行如實知，行集、行滅、行滅道跡如實知，於我法、律正見具足，直見成就，於佛不壞淨成就，來入正法，得此正法，悟此正法。」
摩訶拘絺羅復問尊者舍利弗：「唯有此法，更有餘耶？」
舍利弗答言：「摩訶拘絺羅！汝何為逐，汝終不能究竟諸論，得其邊際⑭，若聖弟子斷除無明而生明，何須更求？」
一旦斷除無明而生明，就不用再問了，而斷除無明而生明，在每一緣起支的四諦觀法，都可以達到，顯得在無明再往上追就變成論議了。
Russ Wang:
除了無明之外，其他十一支都是緣生法，所以對這十一支的如實知，就是法住智。至於解脫於無明，是因為涅槃智，而不是法住智，所以只說四十四種智。
Philosopher:
「行」支的集、滅即與「無明」相關，若參照下一經（第357經，說七十七種智）的形式來看，的確不需要額外再列「無明」支的分析，縱使要分析「無明」支也如同前面大家的分析，已包含在其餘十一支中了。
David Chiou:
以下是論典中的看法：
《阿毘達磨大毘婆沙論》卷一一〇：
問：此中，何故不說知無明智等耶？
答：應說而不說者，當知此義有餘。
復次，若法有支所攝，以有支為因，是有支果者，此中說之。無明雖亦有支所攝，而不以有支為因，亦非有支果，故此不說。
復次，若依此法具起四智，此中說之。依無明但起三智，不起緣有支集智，故此不說。
好幾部論（包含《大毗婆沙論》、《瑜伽師地論》、《大乘義章》等）中都說無明沒有因，然而根據《雜阿含經》卷十三第334經：「無明有因、有緣、有縛。何等無明因、無明緣、無明縛？謂無明不正思惟因、不正思惟緣、不正思惟縛」(CBETA, T02, no. 99, p. 92, b29-c3) ，也就是說無明以不正思惟為因。這些論的主張似乎不盡正確，會不會有點將無明導向成一神論的「第一因」這種無法探討的事物，而非從身心上能觀照而超越的對象了？
因此以上《大毗婆沙論》的解說還沒有同學們的推論來得合理。
《大乘義章》卷四：
次辨四十四智差別。四十四智，如成實說：此猶是前七方便中，初四門觀。就十二緣為此四觀故，有四十四智差別。
十二因緣次第相生，因果相屬有十一對。就此十一，從末尋本，逆以推之。
先就老死對生為四：一觀老死苦。二觀老死集。三觀老死滅。四觀老死道。次第逆推，乃至行支。對前無明，亦有此四。所謂觀行苦、行集、行滅及行滅道。無明望前，更無集因，所以不說。何故逆觀？據果尋因，順諦觀故(此三門竟)。
《大乘義章》解釋為何是十一支的原因，和 Philosopher 的看法類似。