From: Heaven Chow
① 非有他世死：非「死後有來世」。
為什麼不是 “沒有來世的死亡” ?
② 非無他世死：非「死後無來世」。
因為我覺得阿羅漢是 “死後無來世” , 這應該沒有錯.
如果是 “並非沒有來世的死亡” , 比較合理.
也就是說對於 “來世的死亡” , 非有, 非無, 非有無, 非非有無.... 因為阿羅漢根本沒有來世, 所以討論 “來世的死亡” 根本是怎麼說都錯.
不過這是我自己想的, 沒有參考什麼註解.
From: David Chiou
這部分的概念在其他地方也有出現幾次，例如第四卷有談到如來的。
我的解讀是，佛或阿羅漢已徹底無「我」了，不再是「一個個體」，因此說有說無都不對，而是說十二因緣起的煩惱永滅。
你的解讀在「非無他世死」的解釋起來怪怪的。
主要是另外幾部相關經文讀起來都有類似的意涵，所以我覺得莊居士的註解合理。不過當時忘了解釋，如果我們確認莊居士的解釋ok，那麼此經的讀經拾得得要解釋一下。
From: 莊春江居士
「非有他世死」這四句，與「如來死後無」那四句可說是一個模子，只是以「他世」取代「如來」，但在四阿含中只在這裡出現過一次，連漢譯的其他參考都沒有，這就有各自表述的空間，誰也難說誰不對，但若要與後文「諸數永滅」連結，以及參照「如來死後無」的翻譯模式，「死後無來世」的解釋是適當的，「非有他世死=死後無他世」的最有力的佐證，就是「如來死後無=死後如來不存在(na hoti tathāgato paraṃ maraṇā, 逐字直譯：非有如來後死)」。
From: David Chiou
CBETA用「如來死後」及「阿羅漢死後」關鍵字搜尋都有一些經論，不多，但看來意思和莊居士的意思類似。主要是因為如來或阿羅漢本來就不是一個主體，又徹底的解脫了，沒有主體可談的情況下，說有說無都不適當。
以下閒扯： 在這點上如來和阿羅漢在經論中的描述是很相近的，所謂阿羅漢「灰身滅智」的說法都是有問題的，應該只能說「煩惱熄滅」。「尊者阿迦曼傳」記錄阿迦曼說他在定中能見到佛陀和過去阿羅漢的如幻化身，不是實在的（照該段描述，似乎在南傳這種描述不會特別奇怪？？）或也有點像智者大師說的靈山一會儼然未散。不過引申多了又好像如來和阿羅漢會再生一樣，這是不合佛法的。所以看來還是只能「無記」了 XD