guest:
什麼是六境：色聲香味觸法，當中的「色」境？
和五蘊當中的色蘊一樣嗎？
David Chiou:
眼睛能看到的，就是色境。
若要白話說，可以約略說是眼睛見到的影像，科學的說法則是視網膜接收到的可見光。
五蘊中的色蘊則是指一切物質，或是特指人的身體。
因此色蘊包括了色境，也包括了聲、香、味、觸，以及眼、耳、鼻、舌、身等。色蘊所包含的較廣。
Satipatthana Shi:
說色境是「影像」，令人很難理解。
色蘊和色境同樣指物質的色法，只是色蘊特指色身。
David Chiou:
這是我們這個年齡層的用詞，例如電腦多媒體包含「影像」及「聲音」，使用者在螢幕看到的是影像、從喇叭聽到的是聲音。在這一系列的用語下，視覺（眼）對應到的境是影像，聽覺（耳）對應到的境是聲音。
這樣可能有點太理工用詞就是了，以前也曾討論過「色」以「物體表面反射的光線」來解（物理學學者唯一認可的解釋，但不是學物理學或生理學的人許多可能完全聽不懂，所以沒採用），解為「色相」、「色境」太文言，說是「色法（物質）」則學物理學及生理學的人都不認同，因為人看到的不是物質本身，只是反光而已。
總之，色境白話註解為「影像」算是選了一個相對上比較多人能聽懂的講法。
另外各論中，如《阿毘達磨俱舍論》卷1〈分別界品 1〉：「言色二者。一顯二形。顯色有四。青黃赤白。餘顯是此四色差別。形色有八。謂長為初不正為後。或二十者。即此色處復說二十。謂青黃赤白長短方圓高下正不正。雲煙塵霧影光明闇。」(CBETA, T29, no. 1558, p. 2, b24-28) 和經中對「色法」的定義「若麁、若細，若好、若醜，若遠、若近」也不太相同（雖然拿經和論直接比，有點像apple比orange），反而較接近「光線」或「影像」這類解讀。
Satipatthana Shi:
影像 → 眼睛見到「影像」會起貪欲？
還是眼睛見到「美女 (實物)」會起貪欲？
David Chiou:
在理工男的認知中，人還真得不是見到美女（實物）而起貪欲的，而是視網膜上照到了影像才可能起貪欲 
縱使有美女的實物，但光線太暗就看不到美女了。
各論中對「色境」也採和「色蘊」不同的解釋，可佛學辭典查「色境」。
Satipatthana Shi:
《成唯識論述記》卷7：「眼識依肉眼具九緣生。謂空．明．根．境．作意五同小乘。若加根本第八。染．淨第七。分別俱六。」(CBETA 2019.Q3, T43, no. 1830, p. 476a3-5)
從唯識論典來看，眼識生起的因緣：「空．明．根．境．作意」。也就是空間(距離)、光線、眼根、色境(物質)、作意心所，光線是眼識生起的助緣，有光才能看到物質色法，從論典來看，色境絕對不是光線或影像。
David Chiou:
從這角度來看，Heaven 曾表示依據南傳論典，色境是「顏色」，似乎較符合此論的說法。以下是Heaven以前的發文:
在微觀的粒子中, 一切色聚至少具有八種色法 : 地, 水, 火, 風, 色, 香, 味, 食素.
例如光, 光子本身的粒子性應該就屬 “地”, 其波動性大概就是 “水”, 其具有的能量即為 “火” , 光壓本身大概是 “風”, 色就是光本身的 “顏色”, 香, 味, 食素.... 我就不知道光裡面的這些如何類比了.
這大概就是分類法原則不同的問題, “色” 等於是一種 “基本法” , 而 “光” 在古代的分類法中, 可能就是由許多基本法組合起來的. 不過現在又要用現代說法來闡釋, 多少會有一點困難.
請問您覺得「色境」有沒有建議的白話翻譯? 我覺得不適合用「物質」，因為色境只是十一種色法之一，不等同色法。
Satipatthana Shi:
請問您覺得「色境」有沒有建議的白話翻譯? 我覺得不適合用「物質」，因為色境只是十一種色法之一，不等同色法。
您的邏輯有問題，色法是物質，「色境只是十一種色法之一」，然後十一種色法之一的「色境」就不是物質？只能說理工男的思維邏輯的確非比尋常。:^)
印順導師《大乘廣五蘊論講記》卷1：「
云何色？謂眼之境，顯色、形色，及表色等。顯色有四種，謂青、黃、赤、白。形色，謂長、短等。
這個地方的「色」，是眼睛所見的境界，和上面色蘊的色不同，色蘊的色包括的範圍較廣。這個眼睛所見的色，佛法大概分成三類，叫顯色、形色、表色。
「顯色」，就是青、黃、赤、白，彩色很鮮，很清楚的，很明顯的一種色。我們普通講起來，都是青、黃、赤、白、黑，這上面沒有「黑」，佛法裡都講青黃赤白。現在科學家慢慢研究，講起來一樣，黑不是顏色，我們看不到顏色就叫做黑。所以古人講的佛法的道理，和現在科學家講的話差不多。黑，不是眼睛所看到的；眼睛看不到，什麼也看不出來，叫做黑。一到晚上，什麼也看不到了，就是黑黑的。如果以現在講，青、黃、赤這三種是顏色，塗了顏色以後，一轉轉得很快，就變成一片白色，白色就是青、黃、赤的混合色。這四種是顯色，沒有黑的。
第二種叫「形色」，是我們眼睛所看得到的形態。這個地方說「謂長、短等」，長的、短的，高的、低的，方的、圓的，正的、歪的，這許多都是眼睛看得到的，但並不是青黃赤白的顏色，它是一種形態，所以在佛法裡面叫做「形色」。
第三類「表色」，論在這裡沒有解釋，不過和下面會講到的「無表色」有關，先簡單稍作說明。這個地方的表色，指的是眼睛看得出來的身體上的活動。「表」的意思很廣，不單是身表色，還有語業也是「表」。換句話說，就是我們身體的行動、口裡的語言聲音，且這個動是由我們內心的意志所發動，表示一種善、惡、無記的，不是自然而然動的。假使我們眼睛有時候無意識的跳動，那不是，那是一種生理的形態，與心無關的。若是像舉手、走路這一類的活動，有心的意識在裡面，就叫做「表色」。表色是由心的意識表現在身、語這二方面的，如果是風吹、水流這一種的動，不是表色。與心無關的東西，是一種形態，那是一種形色。」(CBETA 2019.Q3, Y44, no. 42, pp. 15a11-17a4)
David Chiou:
您的邏輯有問題，色法是物質，「色境只是十一種色法之一」，然後十一種色法之一的「色境」就不是物質？
我的意思是不能用「物質」作為「色境」的白話解釋，就像台北是地球的一部分，但不能說台北就是地球。
印老講記也說「這個地方的「色」，是眼睛所見的境界，和上面色蘊的色不同」。
註解說色境是顯色、形色、表色，古人或許看得懂，現代人就不一定了，所以才找更好的白話註解。而且這個顯色、形色、表色，就我所知也不是經中定義的，而是後世論中的看法。論中許多關於自然科學的部分不如經中來得合理，現代科學在世間分析或自然科學上比論來得好得多。
當然我的意思並不是要否定古代論師的說法，畢竟古代論師也只是以他們那個年代的人容易理解的方式來詮釋，既然我們這個年代的物理學及生理學已遠超過古代，理想上也可以現代科學能理解的方式來描述，更能為現代人理解 
Heaven Chow:
論我習慣看南傳的白話版, 比較好懂. 清淨道論是這樣寫：
（六）“色”--有刺眼的特相。有為眼識之境的味（作用）。以它存在的範圍為現起（現狀）。以四大種為足處（直接因）。如色的解說亦可應用其他的一切所造色；以下僅說它們的不同之處。這色依青黃等有多種。
（七）“聲”--有刺耳的特相。有為耳識之境的味。以它存在的範圍為現起。此聲依大鼓小鼓等有多種。
（八）“香”--有撲鼻的特相。有為鼻識之境的味。以它存在的範圍為現起。它有根香及木髓之香等多種。
阿毗達摩概要精解直接使用 “顏色” 了.
我個人看法，以這句來研究色法 : 【青黃赤白長短方圓高下正不正。雲煙塵霧影光明闇。】
就把它想像是在螢幕上的圖案，電腦螢幕也都可以呈現【青黃赤白長短方圓高下正不正。雲煙塵霧影光明闇。】
例如 :
但了解的人, 就知道這就是由許多的點, 每一個點有不同的顏色, 就可以呈現【青黃赤白長短方圓高下正不正。雲煙塵霧影光明闇。】
簡單來說, 就是由 “顏色” , 以及不同顏色彼此之間的距離, 就可以讓眼睛看到【青黃赤白長短方圓高下正不正。雲煙塵霧影光明闇。】
所以我覺得 “顏色” 還是最簡單解釋.
至於若有人說眼睛不只可以看到顏色, 還可以看到山, 雲, 樹... 等物體.
我會覺得那是加上了 “意” 的作用, 解釋起來就比較複雜了.
尤其是 “表色” , 例如 “微笑” , 眼睛可以看到嘴唇的顏色與形狀,
但若要看出微笑, 則是加上意根的作用才能知道 “微笑” 了.
以上是一些看法, 但我也不知如何化成比較好的文字解釋. :)
David Chiou:
還好人人能親自體驗「色境」，簡單講「眼睛看到的就是色境」，只是古人和現代人的用詞不同。只要不是天生盲人，都有視覺，都看過東西，只差在如何陳述，以及陳述是否符合現代用語或科學原理。
這種物質世界的運作分析，純物理的而不是心意識的層面，又不涉及我們生存空間以外的（其餘世界、天界或鬼道等），我認為一般說來現代科學比古代的論來得紮實，畢竟古代的論也只是以古人聽得懂的描述來解釋經中所述。