一一心識
[佛光大辭典]指真如所入之識。又作一一識心、一心一心識。為非常、非無常之心念，故又稱俱非念、寂滅寂靜念。係密教依釋摩訶衍論所立十識中之第十識。謂真如門所依之心與實相一味之理會合，故稱識心；又真如之體乃通一切有情、非情，且為唯一者，故稱一心。釋摩訶衍論贊玄疏卷二（卍續七二‧四四七下）：「第十識心，即真如門所依本法，而唯能緣自門真理，體能鑒用，照體獨立，故說為緣。」此心得緣真理為境界，故異於第九識（一切一心識）之不緣真理，而相當於天台四教中之圓教。〔釋摩訶衍論卷二、釋摩訶衍論記卷二、胎藏金剛菩提心義略問答卷二末、宗鏡錄卷四十五〕（參閱「一切一心識」6、「十識」503） p1
（名數）密教依釋摩訶衍論而立者，前之八識與唯識所立不異，第九識之一切一心識，又曰多一識。是真如隨緣而為有情非情，此一一有情非情各有一心，故曰一切或曰多，為同一真性，故曰一心。配於台宗之四教，則當於別教。第十之一一心識，又曰一切一心識。是通隨緣之一切有情非情而唯為一心，故曰一心，真如之體唯一，故曰一心。即當於圓教。例如一切一心識與顯教一切諸佛之佛法同，故名為一佛，一切一心識為密教之法界中大日一佛，佛體為一，故名為一佛。見菩提心義八。釋摩訶衍論二曰：「心是有十，云何為十？一者眼識心，二者耳識心，（中略）九者多一識心，十者一一識心。如是十中初九種心，不緣真理。後一種心，得緣真理為境界。今據前九作如是說，離心緣相。」
（術語）見識條。
即於八識（眼識心、耳識心、鼻識心、舌識心、身識心、意識心、末那識心、阿梨耶識心）外，加上多一識心（一切一心識）及一一識心（一心一心識），共為十識。性靈集卷七稱之為十慮。十識有三種：
(一)真如門之十識。即八識加上多一識心及一一識心。依釋摩訶衍論卷二載，十識中，前九種心不緣真理，後一種心緣真理而為境界；此乃於生滅門立八識，以生滅所入為第九識，真如所入為第十識。
(二)生滅門之十識。同論同卷之中，另出增數十識之說，即於阿梨耶等八識上加唵摩羅及一切一心識總為十識。真如門十識中之第十識一一識心即唵摩羅識之意；此十識係於生滅門之位立九識，以生滅所入為第十識。
(三)真生不二門之十識。據祕藏記載，密教以八葉之尊含攝一切心主，是為八識；以八葉及中臺之尊含攝一切心主，是為九識；以十佛剎微塵數之一切心主攝於一識，是為十識。（參閱「一一心識」1、「一切一心識」6） p503
又作如意論。為釋摩訶衍論（略稱釋論）之異名。釋論為龍樹所造，乃大乘起信論（馬鳴造）之注釋書，內容闡論一一心識、如義言說、不二摩訶衍等大乘要旨，自古以來為中日韓之教界、學界所重，尤以密教更注重此書之講布弘傳、注釋刊行。以釋論之文詞圓備無邊之功德，賅攝諸義，猶如如意寶珠蘊含無量殊勝功德，而可隨時映現萬象，故稱如意寶珠論。又釋論全書所揭示之大乘不二法門係恆沙無量法門之體性，猶如如意寶珠為世間諸寶之根本，故以「如意論」譬稱之。 p2375
十卷。相傳係印度‧龍樹菩薩造，姚秦‧筏提摩多譯。又稱《釋論》，收於《大正藏》第三十二冊，為《大乘起信論》的註釋書。內容首述造論的本趣，次列舉論、藏、經的差別，次述造論之人，最後廣釋論文，卷首並有天冊鳳威姚興皇帝所製之序。
本書雖題為龍樹菩薩造，筏提摩多譯，然關於其真偽則頗有異說，據日僧安然《悉曇藏》卷一所載，相傳本書是新羅僧月忠所撰。《東域傳燈目錄》、《法華玄義私記》卷五（末）、《成唯識論同學鈔》卷二之四等亦皆有此傳說。由於本書為高麗藏所收錄，故此一傳說之可信度頗高。此外，本書中之真言，有類似武則天所新撰之文字；日本近江（滋賀縣）石山寺亦藏有武周時代之寫本五卷，故本書可能成立於武周時代。儘管如此，日本真言宗仍然以為係龍樹所撰而備加尊重。
在中國，唐‧宗密《圓覺經略疏鈔》卷十最早引用本書，其後，唐代法敏、聖法，遼代法悟、志福，宋代普觀等人更撰書加以註釋。在日本，自戒法始傳本書以來，屢有真偽之論，如淡海三船、賢憬、最澄等人皆舉證判定本書為偽作。然福基道詮著《箴誨迷方記》，則以之為真。空海更著眼於本書之不二摩訶衍說、如義言說、一一心識說等，而將其列為真言宗之重要論典之一，並明令宗徒研習。
本書之註疏有《釋摩訶衍論疏》三卷（法敏）、《釋摩訶衍論記》一卷（聖法）、《釋摩訶衍論通玄鈔》四卷（志福）、《釋摩訶衍論通贊疏》十卷（守臻）、《釋摩訶衍論贊玄疏》五卷（法悟）等。
◎附︰〈「釋摩訶衍論」的作者問題及其他〉（摘譯自《密教大辭典》〈釋摩訶衍論〉條）
關於本書之作者，署名為姚興撰之序文雖謂作者為龍樹，然其真偽，古來即有異論。認為作者是龍樹者，例如︰唐‧宗密在其《圓覺經略疏鈔》中稱本書為「龍樹菩薩摩訶衍論」。唐代之聖法，遼代之法悟、志福、守臻，宋代之普觀等人皆曾為本書作註釋，且皆以本書為龍樹所造。延壽《宗鏡錄》、知禮《四明教行錄》、子璿《起信論疏筆削記》、法雲《翻譯名義集》、師會《五教章復古記》、觀復《折薪記》、元照《遺教經論住法記》、義天《諸宗教藏總錄》等書亦皆曾援引本書，並主張本書是龍樹所造。
認定本書並非龍樹所撰者，亦頗不乏人。日本大安寺戒明於光仁帝寶龜年間（770～780）入唐，歸國時攜回本書，後出示淡海真人三船。三船於寶龜十年致書戒明，信中列舉四難，判本書為偽論。其四難為︰(1)序中有天冊鳳威之號，然姚興無此號。(2)序中有「姚興皇帝」之稱，古人向無以皇帝之姓名為帝號之例。(3)本書與百餘年後始譯出之《大乘起信論》之譯文吻合。(4)同卷異筆。
傳教大師最澄在其《守護國界章》中亦附七難，指稱本書為偽論。此七難即︰(1)翻譯不分明，(2)隋唐目錄不載，(3)真言之字不似梵字，(4)其義理與本論相違，(5)秦譯、梁譯相同，(6)疏師不引，(7)尾張大僧都已勘定為偽論。
此外，安然在《教時義》、《悉曇藏》、《八家祕錄》等書中則或破或引。如依新羅國聰珍之說，指稱本書為新羅大空山月忠所偽撰。近代之鳳潭《起信論幻虎錄》、德聞普寂《要決》等亦皆謂為偽論。現代學者望月信亨在其《大乘起信論之研究》中，亦主張本書並非龍樹所造。要言之，在日本，真言宗以外之他宗學者（筑波德一、富貴山道詮除外），大多主張本書為偽作。
真言宗之弘法大師空海則主張本書為真撰，並定本書為真言宗所應依準之論典。在其《二教論》、《寶鑰》等書中亦引用本書作為顯密優劣之證文。空海認為︰本書論釋《起信論》五分之旨歸，開真如、生滅二門之蘊奧，是以不二果分為宗體之論藏。因此，真言宗之古德皆會通前述之偽作說，以支持空海之說。如濟暹、杲寶、了賢、賴慶、印融均在其所著之《釋摩訶衍論決疑破難會釋抄》、《寶冊鈔》、《他師破決集》、《釋論真偽辨》、《釋論名目》等書中加以詳述。
關於本書究係密教論典，抑或顯教論典，古來頗有異說︰(1)主張是顯教論典者，有我國之慈行志福、通法法悟、無際普觀，及日本之了和法印等人。(2)主張係顯密通論者，有常曉之《請來錄》、興教大師之《指事》、《愚案鈔》、賴瑜之《愚草》、聖憲之《第三重》等。(3)主張係密教論典者，如道範之《應教鈔》、信堅之《私記》、宥快之《打集聽書》等。
〔參考資料〕 望月信亨《淨土教の起原及發達》第五章、《佛教經典成立史論》。
亦可另行搜索於 大藏經（CBETA） / Google / 異體字字典 / Digital Dictionary of Buddhism / 國語辭典 / 台大獅子吼佛學專站 / 四庫全書 / 國學大師 / 法鼓全集（聖嚴法師） / 廣欽老和尚網路專輯 / 雪公全集（李炳南老居士） / 印順全集 /